|
Резултати от писмените работи на кандидатите в конкурса за съдебен помощник
Днес, 25.09.2017 г., конкурсната комисия, определена със заповед № 1080 от 17.07.2017 г., в присъствието на председателя на съда разпечата малките пликове на допуснатите кандидати за съдебни помощници, идентифицира писмените работи и нанесе следните оценки в протокола:
ИМЕ, ПРЕЗИМЕ И ФАМИЛИЯ | ОЦЕНКА |
| 1. Петър Борисов Якович | 5.00 |
| 2.Ени Димитрова Койнарска | 6.00 |
| 3.Соня Илиянова Дончева | 5.00 |
| 4.Ралица Божидарова Станоевска | 5.50 |
| 5.Донка Костадинова Костадинова-Данева | 4.00 |
| 6.Георги Станиславов Георгиев | не се явява |
| 7.Калоян Пламенов Москов | не се явява |
| 8.Васил Милчев Милчев | 5.50 |
| 9.Соня Евгениева Грънчарова | 4.50 |
| 10. Ирена Исаева Александрова | 5.00 |
| 11. Диляна Янчева Калоянова | 6.00 |
| 12. Ирина Евгениева Медникарова | 5.00 |
| 13. Стефан Радославов Трайков | 4.50 |
| 14. Елена Николаева Дамянова | 5.50 |
| 15. Йоанна Стефанова Георгиева | 5.50 |
| 16. Стефания Валентинова Халваджиева | 5.50 |
| 17. Силвия Симеонова Тодорова | 4.00 |
| 18. Йосиф Свиленов Колипатков | 5.00 |
| 19. Ралина Василева Арнаудова - Симоноски | 4.00 |
| 20. Марина Григорова Григорова | 5.50 |
| 21. Петър Йорданов Чергарски | 4.00 |
| 22. Петя Данчева Кантарска | 4.00 |
| 23. Силвия Василева Свиленова | 4.00 |
| 24. Михаила Руменова Чобанска | 5.50 |
| 25. Петя Захариева Христова | 4.00 |
| 26. Кристина Василева Тасева | не се явява |
| 27. Радослав Иванов Александров | 4.00 |
| 28. Руска Владимирова Църнелова | 5.00 |
| 29. Мая Бойкова Христова | 5.50 |
| 30. Борислава Валентинова Бориславова | не се явява |
| 31. Поля Замфирова Игнатова | не се явява |
| 32. Елена Павлова Павлова | 4.00 |
| 33. Мария Кузманова Куртева | не се явява |
Списък на допуснатите и недопуснатите до устен изпит кандидати в конкурса за съдебен помощник
П Р О Т О К О Л № 4/25.09.2017 г.
ЗА ДОПУСНАТИ И НЕДОПУСНАТИ ДО УСТЕН ИЗПИТ КАНДИДАТИ ЗА СЪДЕБЕН ПОМОЩНИК
На основание заповед № 842 от 12.06.2017 г. на председателя на ВАС и протокол № 3 от 25.09.2017 г. на конкурсната комисия
ДОПУСНАТИ КАНДИДАТИ:
ИМЕ, ПРЕЗИМЕ И ФАМИЛИЯ | ОЦЕНКА |
| 1. Петър Борисов Якович | 5.00 |
| 2. Ени Димитрова Койнарска | 6.00 |
| 3. Соня Илиянова Дончева | 5.00 |
| 4. Ралица Божидарова Станоевска | 5.50 |
| 5. Васил Милчев Милчев | 5.50 |
| 6. Соня Евгениева Грънчарова | 4.50 |
| 7. Ирена Исаева Александрова | 5.00 |
| 8. Диляна Янчева Калоянова | 6.00 |
| 9. Ирина Евгениева Медникарова | 5.00 |
| 10. Стефан Радославов Трайков | 4.50 |
| 11. Елена Николаева Дамянова | 5.50 |
| 12. Йоанна Стефанова Георгиева | 5.50 |
| 13. Стефания Валентинова Халваджиева | 5.50 |
| 14. Йосиф Свиленов Колипатков | 5.00 |
| 15. Марина Григорова Григорова | 5.50 |
| 16. Михаила Руменова Чобанска | 5.50 |
| 17. Руска Владимирова Църнелова | 5.00 |
| 18. Мая Бойкова Христова | 5.50 |
Кандидатите да се явят в 10.00 часа на 04.10.2017 г., в сградата на Върховния административен съд, ет. 2, Заседателна зала (зад Председателя), за устен изпит, с лична карта.
НЕДОПУСНАТИ КАНДИДАТИ:
ИМЕ, ПРЕЗИМЕ И ФАМИЛИЯ | ОЦЕНКА |
| 1. Донка Костадинова Костадинова-Данева | 4.00 |
| 2. Силвия Симеонова Тодорова | 4.00 |
| 3. Ралина Василева Арнаудова - Симоноски | 4.00 |
| 4. Петър Йорданов Чергарски | 4.00 |
| 5. Петя Данчева Кантарска | 4.00 |
| 6. Силвия Василева Свиленова | 4.00 |
| 7. Петя Захариева Христова | 4.00 |
| 8. Радослав Иванов Александров | 4.00 |
| 9. Елена Павлова Павлова | 4.00 |
Казус, въпроси и отговори във връзка с проведения конкурс за съдебен помощник
Казус
През 2008г. Общински съвет – гр. Димитровград приел Наредба № 3 за извършване на търговия и услуги на територията на общината. С нормата на чл.12,т.4.4 от същата е въведено изискване към искането за издаване на разрешение за извършване на амбулантна търговия да бъде представено и удостоверение за липса на задължение към общината.
През 2016г. срещу този и други текстове от наредбата бил подаден протест от Окръжна прокуратура – Хасково, по който било образувано административно дело в Административен съд – гр.Хасково. В протестът се прави твърдение, че нормата на чл.12,ал.4,т.4 от Наредбата противоречи на чл.3,ал.3 от Закона за ограничаване на административното регулиране и административния контрол върху стопанската дейност, според която норма административните органи и органите на местно самоуправление не могат да налагат ограничения и тежести, които не са необходими за постигане на целите на закона.
По време на висящността на делото била депозирана молба от Иван Петров Петров от гр.Димитровград. С нея той поискал от административния съд да бъде присъединен към оспорването само по отношение на частта на оспорване на нормата на чл.12,ал.4,т.4 от Наредбата. Същият обосновал правният си интерес за присъединяването с това, че е жител на гр.Димитровград, че по занятие се занимава с амбулантна търговия. Като доказателства към молбата представил копие от личната си карта, от която е видно, че е жител на гр.Димитровград, както и заявление до Община Димитровград да му бъде разрешено да продава мартеници в гр.Димитровград за времето от 18.02.2017г. до 03.03.2017г., вписано в Общината на 06.02.2017г., на което има извършено отбелязване от служител на община Димитровград, че заявителят има задължения към общината.
Със свое нарочно определение Административен съд- гр.Хасково отказал да уважи искането за присъединяване на молителя Петров. Отказът бил мотивиран с това, че лицето няма правен интерес от присъединяване към оспорването, тъй като от Община Димитровград било представено писмо,подписано от заместник кмета, според което на Иван Петров ще бъде издадено разрешение за търговия на открито.
След постановяване на определението, административният съд дал ход на делото по същество и го обявил за решаване.
Въпроси:
1. Каква е правната природа на издадената Наредба от Общинския съвет;
Отговор:
Приетата от Общинския съвет наредба по своето естество съставлява нормативен административен акт. Същата се издава на основание чл.21,ал.2 Закона за местното самоуправление и местната администрация за изпълнение на правомощията на общинския съвет. Условията на които следва да отговаря наредбата като нормативен административен акт се уредени в Глава пета от Административно процесуалния кодекс – Издаване на административни актове, раздел 3 – Нормативни административни актове. Наредбата следва да отговаря и на изискванията на Закона за нормативните актове, за което изрично препраща чл.80 АПК.
2. Допустимо ли е оспорването на наредбата в цялост или на отделни нейни текстове от страна на Окръжна прокуратура и в какъв срок;
Отговор:
Оспорването на нормативните административни актове по съдебен ред е регламентирано раздел 3 – Оспорване на нормативни административни актове от глава 10 АПК - Оспорване на административни актове пред първата инстанция, чл.185 – чл.196. Нормата на чл.186,ал.1 АПК определя, че право да оспорват подзаконов нормативен акт имат гражданите, организациите и органите, чиито права, свободи или законни интереси са засегнати или могат да бъдат засегнати от него или за които той поражда задължения. Алинея втора на същата разпоредба определя, че прокурорът може да подава протест срещу акта.
Оспорването на нормативни административни актова, в това число и чрез протест от прокурора, не е обвързано със срок - чл.187,1ал.1 АПК
3.Основателен ли е според Вас протестът на прокурора по отношение на посочената правна норма. Обосновете отговорът си.
Отговор:
Протестът е основателен. Съгласно чл. 3, ал.3 от ЗОАРАКСД при административно регулиране и административен контрол върху стопанската дейност административните органи и органите на местното самоуправление не могат да налагат ограничения и тежести, които не са необходими за постигане на целите на закона. С нормата на чл.12 ал.4 т.4 от Наредбата е ограничен кръгът на лицата, които желаят да извършват амбулантна търговия на територията на Община Димитровград, като е въведена административна пречка за тези от тях, имащи задължения към същата. Това само по себе си представлява ограничаване и въвеждане на тежести при административното регулиране и административния контрол. Безспорно е в случая, че нормирането на разрешителния режим в процесната Наредба попада в хипотезата на ЗОАРАКСД, като съгласно чл. 1, ал.3 от същия закон, административно регулиране е установяването на нормативни изисквания, чието спазване се осигурява чрез упражняване на административен контрол. В чл. 1, ал.4, т.3 от ЗОАРАКСД е предвидено, че административен контрол по смисъла на този закон е контролът, упражняван от административни органи, чрез издаване и отказване на разрешения и удостоверения за извършване на отделна сделка или действие от лица, които извършват или възнамеряват да извършват стопанска дейност. Целта, въведена в чл. 1, ал.2 от ЗОАРАКСД е да улесни и насърчи извършването на стопанската дейност, като ограничи до обществено оправдани граници административното регулиране и административния контрол, осъществявани върху нея от държавните органи и от органите на местното самоуправление. В случая, чрез изискването за представяне на удостоверение за липса на задължения към общината, на практика е въведено ограничение за издаване на разрешения за амбулантна търговия по отношение на лицата, имащи задължения към Община Димитровград. По този начин нормативно предвидения от Общински съвет Димитровград административен контрол в процесната норма излиза извън целта на ЗОАРАКСД и противоречи на същата. Предвиденото с чл.12 ал.4 т.4 от Наредбата административно регулиране не е до обществено оправдани граници по смисъла на чл. 1, ал.2 от ЗОАРАКСД, тъй като по този начин се въвежда ограничение, а не се улеснява извършването на определена стопанска дейност. Освен това следва да се има предвид и разпоредбата на чл.5 ал.2 от ЗОАРАКСД, според която административният орган не може да изисква предоставяне на информация или документи, които са налични при него или при друг орган, а ги осигурява служебно за нуждите на съответното производство. Безспорно е, че общинската администрация разполага с данни за задълженията към общината. Изискването към лицата, желаещи да осъществяват стопанска дейност на нейна територия / в случая амбулантна търговия/ , да представят удостоверение за липса на задължения, създава неоправдана административна тежест за тези лица, доколкото само по себе си издаването на подобно удостоверение също е свързано със заплащане на съответната такса. В тази връзка разпоредбата на чл.12 ал.4 т.4 от Наредбата противоречи и на чл.5 ал.2 от ЗОАРАКСД.
Това са мотивите на Административен съд – гр.Хасково по решение № 396 от 30.06.2017г. по адм.д. № 430/2016г. с което е уважен протестът срещу разпоредбата.
4. Има ли гражданинът Иван Петров Петров правен интерес да иска присъединяване към оспорването на посочената правна норма.
Отговор:
Както бе вече посочено, право да оспорват подзаконов нормативен акт имат гражданите, организациите и органите, чиито права, свободи или законни интереси са засегнати или могат да бъдат засегнати от него или за които той поражда задължения - чл.186,ал.1 АПК. В тази насока ВАС има и тълкувателно решение - № 2 от 12.02.2010г. по т.д. № 4/2009г.
Гражданинът Иван Петров Петров има правен интерес да иска присъединяване към оспорването. От данните по казуса е видно, че той е гражданин на гр.Димитровград, че извършва амбулантна търговия и има задължения към Общината. С оспорената разпоредба на чл.12,ал.4,т.4 от Наредбата е въведено изискване към искането за издаване на разрешение за извършване на амбулантна търговия да бъде представено и удостоверение за липса на задължение към общината, което засяга правата на Петров. Поради това за него съществува правен интерес да встъпи в процеса по оспорване на страната на оспорващия. Искането следва да бъде направено по реда на чл.189,ал.2 АПК чрез писмена молба с препис за страните по делото по всяко време на делото до началото на устните състезания.
5.Правилно ли е според Вас определението на административния съд, с което е отхвърлено искането за присъединяване;
Отговор:
Определението на Административен съд – гр.Хасково с което е отхвърлено искането за присъединяване не е правилно. По изложените в т.4 от казуса причини за молителя съществува правен интерес от присъединяване към оспорването. Това не се променя от обстоятелството, че по делото е представено писмо от Община Хасково, че на лицето ще бъде издадено разрешение да извършва амбулантна търговия /да продава мартеници за определен период от време/. На първо място писмото е подписано от зам.кмет на общината, а съгласно чл.44,ал.1,т.1 от Закона за местното самоуправление и местната администрация кметът на общината ръководи цялата изпълнителна дейност на общината. Няма данни подписалият писмото зам.кмет на общината да е упълномощен да изпълнява такива функции. На второ място, като административен нормативен акт наредбата има многократно правно действие – чл.75,ал.1 АПК, поради което еднократното издаване на разрешение за извършване на амбулантна търговия не погасява правния интерес на гражданина Петров да иска отмяната на чл.12,ал.4,т.4 от Наредбата.
6. По какъв начин гражданинът Иван Петров Петров може да защити правата си срещу отказа на съда да бъде допуснат като страна по делото;
Отговор:
Съгласно чл.189,ал.3 АПК, определението, с което встъпването не се допуска, подлежи на обжалване с жалба. Съгласно чл.229,ал.1,т.2 АПК на обжалване с частна жалба подлежат определенията или разпорежданията,в случаите, изрични посочени от закона.
На основание посочените разпоредби гражданинът Иван Петров може да подаде частна жалба срещу отказа на съда да го присъедени към оспорването до Върховния административен съд. Жалбата се подава в седмодневен срок от съобщаване на разпореждане или определението, а ако е постановено в съдебно заседание от деня на заседанието за страната, която е присъствала – чл.230 АПК. Жалбата се разглежда от тричленен състав на Върховния административен съд.
7. Какво е следвало да направи Административния съд след постановяване на определението, с което е отхвърлил искането за присъединяване.
Отговор:
След постановяване на определението, с което е отказал присъединяване на молителя Петров към оспорването на нормата на Наредбата, административният съд е следвало да отложи делото за следващо съдебно заседание до влизането в сила на определението за допускане или недопускане на присъединяването към оспорването. Това следва от изложеното по т.6 относно възможността на молителя да обжалва с частна жалба определението на съда, с което се отказва присъединяване. В случай на уважаване на частната жалба от Върховния административен съд и уважаване на искането за присъединяване към оспорването, гражданинът Петров би бил лишен от възможността да участва по делото, в това число и в устните състезания.
8. В случай на постановяване на съдебно решение от административния съд, с което протестът на прокурора против нормата на чл. 12,а.4,т.4 от Наредбата бъде отхвърлен, ще може ли решението да бъде оспорено от Иван Петров пред Върховния административен съд.
Отговор:
Принципно право да оспорват решението имат страните по делото, за които то е неблагоприятно – чл. 210,ал.1 АПК. С нормата на чл.210,ал.2 АПК е създадено изключение, според което лицата, спрямо които решението има сила, имат право да го обжалват, когато то е неблагоприятно за тях, макар и да не са участвали в делото. Оспорената разпоредба на чл.12,ал.4,т.4 от Наредба № 3 за извършване на търговия и услуги на територията на община Димитровград засяга правата на гражданина Иван Петров, тъй като въвежда допълнителни изисквания при подаване на искане за извършване на амбулантна търговия. В този смисъл решението на административния съд, с което се отхвърля протеста на прокурора срещу разпоредбата, се явява неблагоприятно за Иван Петров и за нещо ще се породи правна възможност да го оспорва с касационна жалба пред Върховния административен съд по реда на чл.210,ал.2 АПК. Като самостоятелно основание за неправилност на съдебното решение може да бъде посочено обстоятелството, че съдът е дал ход на делото по същество, без да изчака влизането в сила на определението по чл.189,ал.2 АПК за допускане или недопускане на присъединяването.
|